Connexion
Alors que la version originale représente et demeurera toujours l'un de mes films favoris, je n'ai pas été très impressionné par la version 3D. Je dirais même que le rendu des images en 3D n'apporte rien de substantiel justifiant une nouvelle sortie du film en salles de cinéma. Étant donné qu'il ne s'agit pas d'un film ayant été tourné originalement en 3D, les effets visuels sont moins spectaculaires. On est loin des images saisissantes d'un vrai 3D comme Avatar. Si vous avez déjà vu la version originale de ce film, le déplacement pour la version 3D n'en vaut vraiment pas la peine.
Un problème avec votre adresse de courriel nous empêche de communiquer avec vous. S.v.p., consultez Mon Compte pour corriger.
Veuillez choisir un nom d'utilisateur pour signer vos commentaires. Que des lettres, chiffres, trait d'union ou point. Minimum 4 caractères.
Votre âge et sexe :
Nous publions tous les commentaires, sauf abusifs, à notre discrétion.
Salut, J'ai vu Titanic en 3D et à comparer avec Avatar je lui donnerais 3/10 et Avatar 11/10. Les scènes en 3D ont-elles vraiment un effet 3D spectaculaire comme Avatar avec des effets de profondeur ou c'est comme le 3D d'époque avec des lunettes rouge et bleu? Merci.
La technologie du vrai 3D est plus compliquée et plus couteuse que celle du faux 3D. Un vrai 3D est tourné avec 2 caméras synchronisées tandis qu'un faux 3D est tourné en 2D puis convertit en 3D via un logiciel simulant une 2e caméra pour donner plus de perspective à l'image. Pour moi, les images d'un vrai 3D semblent avoir plus de profondeur. Avec le film Avatar, j'avais l'impression que les personnages et les objets se déplaçaient tout près de moi et que je pouvais même les toucher tandis que les images de la version 3D du film Le Parc jurassique n'avaient cet effet de relief et de proximité. Bonne journée.