Connexion
Encore un film psycho-logique. Le personnage le plus intéressant est évidemment le père, qui ressemble à Michel Gauvin - le crosseur - dans Québec-Montréal, et qui est joué par le même acteur. La lolita du camping est plaisante à voir, ressemble à Virginie Ledoyen dans La Plage. Le garçonnet, pour sa part, n'a rien pour lui. Certains gros plans portés sur sa personne sont tout simplement incommodants (un peu comme ces gros plans d'insectes qu'on voit aussi à l'occasion) On éprouve une sorte de pitié effrayée teintée de mépris pour ce cancre chevelu efféminé, moralisateur de surcroît. Dans ce film, tout le monde s'entremoralise psycho-logiquement, ce qui rend l'histoire prévisible, donc ennuyeuse. La mère moralise le père, la fille le père, le fils le père, le fils la fille. Certains éléments oedipiens auraient pu être creusés davantage comme dans La Belle Bête. Le garçon prépubère est le Petit Inquisiteur, délateur de service, enquêteur forestier. Il n'a pas encore découvert la [...] et sa fruste libido lui est montée à la tête. Le seul qui échappe un moment à toute cette logique morale, c'est le père, qui en devient comique pour cette raison. Film puritain donc, religieux, clérical, oppresseur, comme la société d'où il découle.
Un problème avec votre adresse de courriel nous empêche de communiquer avec vous. S.v.p., consultez Mon Compte pour corriger.
Veuillez choisir un nom d'utilisateur pour signer vos commentaires. Que des lettres, chiffres, trait d'union ou point. Minimum 4 caractères.
Votre âge et sexe :
Nous publions tous les commentaires, sauf abusifs, à notre discrétion.
ATTENTION: Ce commentaire est caché car il révèle le contenu du film.
Cliquez ici pour afficher ce commentaire. Vous vous exprimez très bien, sans les fautes qui infestent habituellement les écrits dans la société dont découle ce film. Vous développez des idées très ordonnées; c'est un plaisir de vous lire, et si l'on considère le film d'un strict point de vue «psycho-logique», tout cela se défend. Mais bien que je puisse comprendre et même approuver certains de vos arguments, je ne suis pas d'accord dans l'ensemble car vous évacuez le pan émotionnel du film. Je pense en effet que la mère moralise pas mal et qu'elle fait pitié, à force d'être aveugle, ce qui la rend irritante. Le puritanisme, dans le film, c'est elle. Macha Grenon a fait du beau travail. Le personnage du père est intéressant, évidemment, parce qu'il est tordu. L'effet est amplifié par la naïveté de sa femme, et ça en devient comique. Mais la confrontation silencieuse ne l'était pas du tout. J'ai eu un gros pincement au coeur. C'est peut-être l'âge... Benoît Gouin a joué cette scène avec subtilité, et je voudrais bien la revoir. Les thèmes oedipiens sont plus suggérés qu'intellectualisés ou montrés, mais ils sont présents dans les gestes des parents dirigés vers le fils (particulièrement la mère) Comme tout est raconté du point de vue d'Antoine, on n'explore pas le tourment de la lolita, ou du moins on n'en parle pas, puisqu'elle ne lui en dit presque rien. La tension est ailleurs. Je n'ai pas vu La Belle Bête. Ce serait intéressant de comparer. Marianne Fortier est plaisante à voir parce qu'elle n'a besoin que de ses yeux pour jouer. Ne la considérer que sous l'aspect physique d'une jolie chose, c'est passer tout droit sur un talent d'un rare naturel. Mais cela n'intéresse pas tous les spectateurs. Je ne crois pas que le jeune soit, comme vous dites, un Petit Inquisiteur. Il est en amour, c'est tout, alors bien sûr qu'il va enquêter en forêt! Bien sûr que la force qui l'y pousse tient plus de la fruste libido d'adolescent (efféminé et chevelu ou pas!) que de l'amour véritable, mais il l'ignore. C'est la beauté de la chose. Alors en le traitant de délateur de service et de moraliste, je trouve que vous allez un peu loin. Il est tout à fait normal qu'un enfant juge les actes de ses parents quand ils touchent à l'intégrité de la famille, et même s'il choisit d'abord de se taire, il confronte son papa face à l'hypocrisie ambiante, mais sans faire d'éclat, et il laisse sa mère croire que son humeur n'est que le résultat d'une peine d'amour. Et si vous utilisiez le mot délateur au sens plus abstrait de la morale et de la charge symbolique du scénario, je vous demande comment vous auriez aimé que le fils réagisse. Le personnage ne peut combler un fantasme qu'il n'est pas en mesure de se formuler... On n'a pas tous la même imagination. Pendant le dernier acte, les sous-entendus sont gros, je vous l'accorde, et les répliques ne font pas mouche à tous les coups. Le film est un peu trop court et pas assez lancinant pour le propos, et les images d'insectes ont l'air plaquées. Mais les acteurs sont tous très efficaces. Le jeune a un regard profond qui transmet le malaise voulu : des silences qui n'en finissent plus et aucune initiative. En somme, je crois que vous passez à côté de l'essentiel, puisque vous parlez de tout sauf de ça dans votre critique. L'enfant est témoin de son propre vieillissement, il apprivoise la simple sensation de proximité, alors que dans son dos (et dans sa face) se joue un jeu plus complexe qui va coûter cher à tout le monde. Je comprends que ça ne touche pas tous les spectateurs. Pour être touché par ce film, il ne faut pas seulement se souvenir de son premier amour, il faut aussi avoir eu le temps de l'oublier sans y être arrivé. La nostalgie vient du recul que procurent les années et Anna deviendra sûrement pour Antoine la Lolita de ses vieux jours : l'échec de l'amour et la ruine de sa vie. Là réside toute la charge émotive et érotique de la lolita. Nabokov l'a vu il y a longtemps. Je ne sais pas si vous lirez ceci, mais je suis content d'avoir lu votre commentaire car il a déclenché une réflexion que j'ai eu grand plaisir à développer. Merci.