163 critiques
6.0
/10
| Classement de votes par âge et par sexe: | |||||||
| Âge: | 1-12 | 13-17 | 18-25 | 26-35 | 36-49 | 50+ | Total |
| Gars: Votes: |
9 2 |
6.5 19 |
4.6 32 |
5 25 |
8.4 5 |
- 0 |
5.5 83 |
| Filles: Votes: |
6.8 5 |
7.6 32 |
5.8 21 |
7.5 4 |
7.2 4 |
- 0 |
6.9 66 |
| Total: Votes: |
7 8 |
6.9 59 |
5.1 56 |
5.3 31 |
7.9 9 |
- 0 |
6 163 |
| Le total inclut ceux qui n'ont pas spécifié leur sexe. | |||||||
Critiques de 1 à 50 (total: 163)
Vraiment un des moins bons films sur Dracula que j'ai vu. Et ne comptez pas être terrifiés avec ce film au contraire!!!
| 3/10 | capitainenemo@ - 1470 critiques 16.8.2012 - âge: 26-35 |
Mouin javais une plus grosse attente j'avoue avoir ete déçu mais c'est plus un thriller suspence que horreur [...] il ya des bonnes passes d'action mais pas a acheter. Attendez qu'il passe a TQS ou TVA c'est gratuit.
| 6/10 | fullcoolbenj@ - 504 critiques 25.3.2008 - âge: 13-17 |
[ATTENTION: Cette critique révèle le contenu du film.]
Now--) 17 Janv 2007, certain que UnderWorld a surpassé ce Film, , Mais il restera toujours un excellent classique nb. Dans le film ok Dracula est mort, mais les enfants de (Justine) pourrais être contaminé ( pcque le Père de Justine s'injectait le sang de Dracula) et être vampire et là toute une histoire pourrait éclater ( j'ai une imagination très créative lol )
| 9/10 | jaune_tomate@ - première critique 17.1.2007 - âge: 36-49 |
D'un ennuie mortel, mais bon, à quoi pouvait on s'attendre d'un film qui s'appelle Dracula 2000? On a voulu moderniser Dracula, ça donne une *****!! Film qu'on oublie immédiatement après l'avoir vu!
| 2/10 | academie_du_massacre@ - 890 critiques 3.8.2006 - âge: 18-25 |
Il y a du suspence et quelque fois on peut lacher des cris mais d'autres fois c ennuyeu a mourir et je tiens a rajouter que c plus un film a écouter la nuit vers 11h que l'apres midi à 2h.
| 6/10 | cacamagique@ - première critique 13.11.2005 - âge: 13-17 |
Film très différent des autres versions de Dracula: l'on nous épargne les scènes sanglantes à répétition: le scénarion est bon, tient la route, et Dracula est bien plus agréable à voir que Gary Oldman!!!
| 10/10 | hgotte@ - première critique 10.5.2004 - âge: 26-35 - Une réponse |
C'est très mal employer le talent de Gerard Butler car il a beaucoup plus de talent que ce film ne laisse voir.
| 6/10 | sylvie.tremblay@ - 11 critiques 20.1.2004 - âge: 36-49 |
C'est de la marde ça vaut pas la peine de le voir à part le sang je vois pas pourquoui il l'on mis 13 ans parce que c'est vraiment decevant j'apelle ça un flop n'allez pas le voir.
| 1/10 | bouler2@ - première critique 23.3.2003 - âge: 13-17 |
Excellent! Beaucoup de "Dracula movies" ont été fait mais c'est selon moi le meilleur. Histoire à couper le souffle!
| 8/10 | franck@ - 22 critiques 21.2.2003 - âge: 26-35 |
J'ai adoré l'actration que Dracula faisait subir à ses victimes femmes... et je l'ai toutes enviées à chaque fois!
| 10/10 | blys7@ - première critique 11.1.2003 - âge: 13-17 |
Bon, contrairement aux critiques que je vois ici je ne me base pas sur la beauté des acteurs pour prouver qu'un film en vaut la peine. Moi, je suis une fan de tout ce qui a rapport aux vampires... sauf Blade peut être parce que c'est trop américain action gros bras, etc... Donc, ayant vu la plupart des adaptation de dracula à l'écran je me suis dit que Dracula 2000 devait apporter un nouveau style plus moderne au personnage, parce que c'est ben beau les remakes mais il faut un but à ça desfois. En l'achetant (je l'ai acheté en solde 3 pour 1 avec d'autres films donc il m'as rien couté sinon je l'aurait même pas loué) je me suis dit que j'étais pour être déçue puisque j'avais entendu seulement un commentaire et un très mauvais en plus. Aussi, Wes Craven n'a presque rien fait de bon depuis Freddy (Les suites inutiles de Dcream et Pacte du silence qui se ressemble tous on peut pas appeller ça ingénieux mettont) alors son nom sur le boitier du film peut vous faire rebrousser chemin. De plus, je trouvait bizarre les choix d'acteurs dont celui qui fait Hyde dans That '70s show et Sick Boy dans Transpotting, quoi que j'adore ces acteurs. Donc j'ai regardé ce film en attandant qu'il se passe quelque chose de surprenant et la première chose qui m'as surpris c'est... le générique. On cherche un sens à ce film. Par contre certaines scènes ou effets spéciaux plutôt étaient bien comme le coffre fort trop bien gardé qui a tué des voleurs et la scène de baise au plafond. J'ai tout de même trouvé intéressant le fait que le vampire ne soit pas le fameux Dracula comme on le pensait mais bel et bien Judas celui qui a trahi Jésus (ou quelque chose de même) C'est punché et révoltant pour les catholiques, enfin j'imagine. Mais alors, pourquoi appeller ça Dracula? Bref, c'est vraiment un des film les moins sensés que j'ai vu sur les vampires, à part peut être Draghoula mais ça c'est une autre histoire lolll. Si vous avez jamais vu un bon Dracula il faut avoir celui de 1931 avec Bela Lugosi et bien sûr Nosferatu de 1922, sinon au pire (c'est pas tout le monde qui aime le noir et blanc ou le muet loll) celui avec Winona Rider et Keanu Reeves est assez fidel au roman de Bram Stoker et est bien fait. Sinon, ben vous aimez pas les bons films et les vrai vampires aller donc louer blade 2 pis qu'on en parle pu. Désolé du vocabulaire, de toute façon ça choqueras personne vu que tout ce que j'ai vu c'est des ctitiques de jeunes adolescentes sans opinions constructive. ''Les acteurs sont merdiques mais c'est pas important, ils sont trop sexy... '' euh... en tout ça c'est votre choix et votre argent, ça me regarde pas.
| 6/10 | fladermaus@ - 18 critiques 19.11.2002 - âge: 18-25 |
Gros navet, le réalisateur aurait du s'inspirer de Dracula de Bram Stocker (Francis Ford Coppola) pour faire une suite. Il aurait du rester dans un style classique, au lieu d'aller dans le style ados branché fool cool au max. Si vous avez déjà joué à Dracula sur PC et bien ça, ça aurait fait une bonne suite..
| 1/10 | reliche@ - 42 critiques 28.10.2002 - âge: 18-25 |
Film de vampire immensément prévisible, mais qui a de beaux côtés. Les idées développées sont intéressantes et la trame sonore est sensationnelle. La magie de ces créatures mystérieuses vous emporte, si vous les aimez et le mystère qui tourne aux alentours est fatômatique...
| 7/10 | guay.monique@ - 604 critiques 12.8.2002 - âge: 36-49 |
Je trouve ce film trop fort et Gerard Butler est trop beau il est magnifique c'est lui qui donne toute l'attirance du film et sans lui ce film n'aurait pas grande valeur. Il faut le voir tout de suite.
| 10/10 | magali.charenton@ - 2 critiques 15.6.2002 - âge: 13-17 |
J'ai trouvé que c'était un très bon film peut-être parce que j'aime les films d'horreurs et de vampires. J'étais très attentif au film et puis j'ai compris même si c'était un peu dure vers la fin du film afin de comprendre qui il était. Je le conseille à ceux qui aiment les films de vampires.
| 8/10 | marcramsay83@ - 6 critiques 5.6.2002 - âge: 18-25 |
Un film à voir, si comme moi vous tombez en pamoison à chaque apparition de Gérard Butler (Harrison's flowers, La dame de Windsor...) sinon s'abstenir. Le réalisateur et l'acteur m'avaient largement habitués à mieux..
| 5/10 | stefdje@ - première critique 29.4.2002 - âge: 26-35 |
Bon film!! Dommage qu'il ne soit pas plus long.
| 7/10 | tfabienturcan@ - 10 critiques 19.4.2002 - âge: 18-25 |
J'ai trouvé le film plutôt bien! Pour tout ceux qui aiment les films de vampire celui-ci est à voir. Bien sûr ce n'est pas un grang chef d'oeuvre mais c'est pas mal, il y a du sang, de l'action, des trucs bisard... et un dracula très attirant, sombre, beau ténébreux!! Quel charme il à Gérard Butler dans ce rôle!!
| 7/10 | hugguillard@ - 2 critiques 20.2.2002 - âge: 18-25 |
Film super con genre on connait la fin den 5 première minutes c'est stupide si vous le louez vous gaspiller carrément votre cash faque louez po ça c'est le navet dlannée arrangé avec le gars des vues c'est laid a mourrir.
| 1/10 | amlanouette@ - 2 critiques 19.1.2002 - âge: 1-12 |
Salut. J'ai trouvé le film épatant je l'ai aimé beaucoup et je ne dis pas ça pour vous épater mais pour vous dire que vous faites du beau travail!!!! En-2-k j'ai trouvé qu'il y avait trop défait mais ça na pas parru trop!!!!! Bon c'est ça. Marie.
| 10/10 | mbeaudin@ - première critique 7.10.2001 - âge: 13-17 |
Oh! Que c'est nul... Il manque tout simplement un scénario à ce film. Ça manque de punch. Très Décevant!
| 2/10 | kubricks_fan@ - 24 critiques 17.9.2001 - âge: 26-35 |
Un excellent film d'horreur!! Il fait peur et il y a de l'action!! Je l'ai bien aimé ainsi que tous les acteurs!!
| 9/10 | winnie756@ - 89 critiques 21.8.2001 - âge: 36-49 |
[ATTENTION: Cette critique révèle le contenu du film.]
Un excellent film d'horreur!!! D'habitude, je n'aime pas beaucoup les films d'horreur, mais quand j'ai su que c'était une histoire de vampires, je l'ai loué et je n'ai vraiment pas été deçue. Après qu'ils aient ouverts le cercueil, je m'attendait à voir un horrible et vieux Dracula mais à la place, ça été un très beau Dracula. Le fait que Dracula a cherché Mary pendant des siècles, je trouve ça cool. Moi je trouve que Dracula n'avait pas l'air très mechant. En t-k, je vous conseille de le louer, vous serez pas déçus.
| 10/10 | annie_2001@ - première critique 20.8.2001 - âge: 13-17 |
Quelle horreur! Beaucoup de choses à jeter dans ce film: montage foireux, narration merdique, intrigue inintéressante, scènes répétitives... On s'ennuie vite, et on se demande si on tiendra jusqu'à la fin... Fin qui est, d'ailleurs, franchement nulle: les références bibliques (on se demande ce qu'elles viennent faire là, d'ailleurs) m'ont fait plus rire qu'autre chose et dracula meurt d'une manière grotesque. Les milliards de pubs pour Virgin ne se cachent pas, et on se sent vite irrité par toute cette publicité (qui décrédibilise encore un peu le film, qui n'était déjà pas fort passionnant jusque là) La réalisation (probalement confiée, par manque de budget, à un réalisateur-stagiaire) ne restera pas non plus dans les annales, mais le pire reste à venir... LES ACTEURS! Ah non, franchement, je me demande qui était chargé du casting... Une ca-ta-strophe (TOUS, y'en a pas un qui sort du lot)... Dracula ressemble plus à Neo (de Matrix, vous vous souvenez?) qu'à un compte des carpathes... D'ailleurs j'ai été relativement surpris: pas une seule scène en bullet-time... Étonnant! (Cependant les cascades genre "salto latéral avec appui sur mur" foisonnent) Allez, on s'arrêtera quand même un instant sur les quelques belles créatures (blondes) aux canines acérées qui sucent le sang de leur victime d'une manière on-ne-peut-plus sensuelle. Mais on restera sur sa faim, et on se demandera si finalement, on aurait pas mieux fait de louer la version de Copolla. Un film américano-débile comme on en voit malheureusement trop souvent... N'essayez même pas entre amis, ça vous pourrira la soirée.
| 4/10 | demurville@ - première critique 15.8.2001 - âge: 26-35 |
Salut!! C'est vraiment un super bon film!! Bien meilleur que le vieux dracula des années je sais pas combien!! Enfin bref il est très amélioré et il nous met dans l'histoire tout le long du film!! C'est vraiment excellent!! Ne vous fiez pas aux critiques des autres!! Fiez vous par vous même et allez le louer ainsi vous le saurez par vous même!!! Bye bey xxxxxxx.
| 9/10 | tara_reid57@ - 74 critiques 4.8.2001 - âge: 13-17 |
Comme film il est pas mal je trouve, (mais c'est surtout à cause du beau dracula!!!) Quant à le mettre dans le genre horreur c'est nul je trouvais plus que c'était sentimental... Bah qui sait chacun ses impressions!
| 8/10 | doucefleur@ - première critique 3.8.2001 - âge: 13-17 |
J'ai trouvé que ce film était bon parce que la physionomie des vampires était excellente. Le seul problème est la fin. J'avais pensé que ce film serait la suite de celui de Bram Stoker. Bien sûr il l'est par bout, mais c'est tout. Par contre, j'ai adoré les effets spéciaux de ce film. La seule chose que je puisse dire, c'est que lorsque l'on regarde ce film, il ne faut pas penser que c'est la suite.
| 9/10 | compte_dracula2002@ - première critique 27.7.2001 - âge: 13-17 |
Pas si vite les amis. Ceux qui disent que ce film est 100% américain stupide se trompe. Le réalisateur, lui, est d'origines québecoise. Patrick est de ma famille, au dernière nouvelle javais su qu'il faisait le montage de H20. Et maintenant, japprend qu'il se lance dans la réalisation. Le film n'est pas très bon, c'est vrai, et je suis déçu de lui, même si je le connais à peine. Mais... Je vais lui donner une quote pas mal. Parce que le sujet de dracula. Est très difficile à exploiter, les classiques sont faits et les fans n'en veulent plus. C'est tout.
| 5/10 | ypsoft@ - 9 critiques 22.7.2001 - âge: 13-17 |
[ATTENTION: Cette critique révèle le contenu du film.]
Il est très rare que je critique un film d'horreur en mal mais quand c'est plate c'est plate que voulez-vous. Un Gerald Butler qui fait dure comme dracula et une espece de Justine Waddell qui sort d'une boite à surprise et qui essaie d'être la "Neve Campbell" du dracula. Un scénario qui a ni queue ni tête avec l'histoire du sang de dracula dans des sencues et tout à coup Judas est dracula! Vraiment ridicule non? Les effets spéciaux sont "cheap" en plus! Vraiment ça fait dure! Revoyez Blade à la place.
| 1/10 | horreur_1@ - 76 critiques 19.7.2001 - âge: 13-17 |
Dracula est un film qui pourait être mieux. Bon effets spéciaux mauvais acteur sauf Dracula. Belles filles. Un bon film horreur a louer absolument. Ps: avis au coeur sensible.
| 8/10 | riclap@ - 6 critiques 7.7.2001 - âge: 1-12 |
Super film, acteurs géniaux surtout Gérard Butler dans le rôle de Dracula, film qu'il faut absolument voir.
| 10/10 | mickael62@ - première critique 22.5.2001 - âge: 18-25 |
Très bon film, mais il manque un peu d'originalité. Louez-le.
| 7/10 | viperl@ - 3 critiques 10.3.2001 - âge: 13-17 |
Ce flim est captivant. Au début on comprend pas beaucoup mais après tout s'éclaire. Ça nous fait aprendre sur les origines de Dragula. Il y a des bouts qui font peur, on ne sait pas ce qui va arriver! Le début et la fin sont bien plus que merveilleuses, c'est magique, tu te crois dans le flim comme si tu étais Lucie. C'est extra extra extra bon!!!
| 10/10 | genevievetl@ - 3 critiques 9.3.2001 - âge: 13-17 |
Ce film est un bon film d'horreur, mais ne vous attendez pas à un chef-d'oeuvre. Pour ceux qui aiment beaucoup d'horreur, vous aimerez. Bref, c'est un film pour les ados.
| 7/10 | nick_kool_2000@ - 306 critiques 9.3.2001 - âge: 13-17 |