|
Toutes les 24 critiques...
|
|
 |
Dun point de vue littéraire, « Dune » est ce que lon peut appeler un « pavé ». Franck Herbert a en effet imaginé une monumentale saga de science-fiction qui, à linstar du « Seigneur des Anneaux » de J. R. R Tolkien, repose sur une mythologie dense et fouillée. Ce nest dailleurs pas pour rien que « Dune » remporte en 1965 les deux prix de la littérature de Science-fiction, le Hugo et le Nebula. Dès lors, luvre dHerbert devint lun des livres de ce genre le plus lu au monde. Ses nombreuses suites ne feront que confirmer son succès. Dans ces conditions, il est inutile de dire que lidée dadapter le roman pour le grand écran germe très vite dans lesprit de certaines personnes. Ainsi, quelques années seulement après sa publication, les droits du livre furent retenus par Arthur P. Jacobs, le producteur de « La Planète des Singes » et de ses séquelles. Toutefois, à la suite de son décès, le projet ne dépassera pas le stade du story-board. En 1975, il est question dune nouvelle adaptation sous la direction dAlexandro Jodorowsky. La production accumule les déboires et gaspille son argent. Le départ de Dan OBannon, Chris Foss, Moebius et H. R. Giger pour préparer « Alien » porte le coup de grâce au projet. Dino de Laurentis, producteur italien mégalomane (on se souvient de son triste « King Kong » de 1976), récupère les droits trois ans plus tard et décide dassocier Herbert lui-même à lécriture du scénario. De Laurentis charge Ridley Scott de la réalisation mais certaines divergences artistiques et budgétaires lobligent à lécarter. David Lynch, avec seulement deux films à son actif (« Eraserhead » et « Elephant Man ») se voit finalement confier la réalisation de « Dune ». Le scénario dHerbert est quant à lui remanier car, en létat, il est totalement infilmable. La production atteint des proportions énormes : 50 millions de dollars de budget (colossale pour lépoque), 6 mois de tournage, 53 acteurs et 20 000 figurants, une équipe technique de 900 personnes, 17 décors construits et 200 personnes pour nettoyer les 6 km² de désert destinés à accueillir tout ce petit monde. Le plus étonnant, cest que, malgré limportance du projet, le rôle principal soit confié à un inconnu : Kyle Machlan. Celui-ci retravaillera plus tard avec Lynch (Blue Velvet, Twin Peaks) Option curieuse mais néanmoins conforme au souhait dHerbert. Tous les éléments sont donc en place pour donner aux spectateurs ladaptation ultime du monde dArrakis sur grand écran. Résultat des courses : « Dune » est une immense déception, à la hauteur des espoirs suscités par son énorme production. Essayons dêtre objectif dans notre analyse des causes du désastre. Le principal point faible du film réside dans son scénario car tous les autres défauts constatés nen sont que le prolongement. En effet, loption retenue est celle dune transcription littérale de luvre dHerbert sur grand écran. Il aurait été plus logique dadapter le roman en privilégiant certains de ses passages et certaines de ses intrigues plutôt que de vouloir tout montrer sur à peine 2h15 de métrage (ce qui est vraiment très, très court dans le cas présent) Il faut préciser que plus dune heure du montage original a été coupée afin de faciliter lexploitation du film. On se retrouve donc avec une profusion de petites scènes qui senchaînent à un rythme frénétique. A cela sajoute, une utilisation systématique de la voix off pour commenter la moindre chose ou donner des explications. Les personnages nont bien sûr aucune épaisseur psychologique compte tenu de leur faible temps de présence à lécran. Kyle Machlan nest guère expressif et le moindre suspense est désamorcé par la succession rapide des scènes. Ce qui est encore plus dommageable, ce sont les effets spéciaux. Compte tenu du budget, on pouvait sattendre à nettement mieux. Entre des effets optiques pas terribles, des transparences trop visibles, des matte-paintings assez limites et des créatures créées par Carlo Rambaldi à la limite de lindigence, il est difficile dy trouver son compte. Cerise sur le gâteau, la mise en scène de Lynch se révèle particulièrement plate et ne confère aucun souffle à lhistoire. Il plante sa caméra à un endroit et attend quil se passe quelque chose devant. Dommage. Le bonhomme peut mieux faire. Finalement, « Dune » est un immense ratage qui illustre labsolue nécessité dadapter, en lépurant et en se concentrant sur lessentiel, une uvre littéraire au cinéma. Il faudra attendre près de 20 ans pour que le talent de Peter Jackson démontre, avec sa trilogie de lanneau, quune telle synthèse entre roman et grand écran reste parfaitement possible. Bien entendu, cela implique de faire des choix narratifs essentiels mais cela ne signifie pas pour autant que lon trahit luvre ainsi adaptée..
3/10
30.12.2005 -
albert,delsart@ - âge: 26-35
Un chef d'ouvre et un classique de la science-fiction. Un vrai film "bizarre", comme on aime ou qu'on aime pas... c'est selon les goûts. Atmosphère mystique, baroque. Je l'ai vu une bonne dizaine de fois, et je suis toujours autant fasciné. Je ne donnerai pas un "10" pour les effets visuels, mais une fois envoûté par l'histoire et les personnages, on oublie vite la médiocrité des effets visuels. Tout de l'humain se retrouve dans ce film: traitrise... courage... pitié... fidélité... amitié... amour... haine... cupidité... dévouement... pouvoir... honneur... meurtre... etc.
9/10
24.11.2005 -
psi_1er@ - âge: 36-49
| | | | |
Voilà à tous! Moi j'ai vu le film "Dune" c'est un film avec beaucoup de Myster je terouve très bien extra merveilleus, voila et PAUL surtout un acteur magnifique extordiaire, les dieux des acteurs. Voila ce que je pense moi pour le film "Dune" ci vous-vyez des critique sur mon annonce ecrive moi, voila!
9/10
31.10.2003 -
astor@ - âge: 1-12
En comparaison au livre le film est d'une nullité sans nom... malheureusement très peut de gens on daigner lire les livre (je rappelle que dune ce compose dans toute sont intégralité d'environs 10 livre... et non pas un seul!!) Valeur du film : 1 car il n'y a pas de 0.
1/10
20.8.2003 -
cencepaolo@ - âge: 13-17
Assez déçu du film malgré qu'il ai 20 ans, je vais plutôt attaquer les éditions écrites de cette histoire.
5/10
2.7.2003 -
fredericpointeau@ - âge: 18-25
| | | | |
J'ai adoré le film, que j'ai vu une bonne quarantaine de fois, j'ai adoré les livres que j'ai lu 6 ou 7 fois (je l'ai relis en ce moment) Et je pense qu'il faut savoir dissocier les 2, pour les aprécier individuellement...
10/10
10.5.2003 -
menios1@ - âge: 36-49
Attendez les gars, mais "Dune" n'est ni un bon film, ni un film de Lynch, ni même un film d'ailleurs! Les livres sont des chefs d'oeuvre, et Lynch ne les adapte pas. De plus, il n'apporte aucune valeur ajoutée au projet, on ne sent jamais sa "patte" si particulière. On s'ennuie durant tout le film, on passe son temps à bailler, ce qui est quand-même un comble quand on parle d'un tel monument de la science-fiction! Honnêtement, qui peut apprécier ce film? Tout y est exécrable! À part le premier plan du film, où on voit apparaitre la superbe Virginia Madsen, tout le reste est à jeter aux égouts. Pouah! Préferez, et de loin, le téléfilm de cinq heures réalisé en 2000 qui pèche par manque de moyens mais jamais par manque d'inspiration ou de talent comme ici. Et dire que Jodorowsky était sur le projet à la base... Un film honteux pour tous ceux qui ont pu y être impliqués, de près ou de loin.
1/10
2.1.2003 -
mickaellanoye@ - âge: 18-25
| | | | |
Je ne peux pas croire qu'il y ait autant de critiques positives sur Dune sur cette page. A mon avis, le chef-d'oeuvres de Franck Herbert est inadapable sur grand ecran, et ce film en est la preuve. L'histoire est incompréhensible si on n'a pas lu le livre. Ceci dit, comme le film est une adaptation très libre du livre (une trahison diront certains) , je ne crois pas qu'on puisse le voir comme une illustration de l'univers créé par Franck Herbert. Bref, oubliez ce film médiocre et lisez le(s) livre(s) !
2/10
7.6.2002 -
arme_atma@ - âge: 18-25
C'est à mon sens le moins bon LYNCH, mais quel film tout de même!!!
8/10
2.5.2002 -
lecinemaniac@ - âge: 18-25
| | | | |
Voici un film (et un livre bien évidemment) qui transmet bien tout ce que j'aime de la science-fiction: une analyse de l'être humain à travers des épopées symboliques. Mais je vous donne tout de même un conseil d'amie: lisez le livre d'abord, parce qu'il est tout à fait impossible de faire tenir la montagne d'informations qui nous y est donnée en un seul film, et même sur une pellicule cinématographique! Rozie.
10/10
20.8.2001 -
rozie_f@ - âge: 18-25
DUNE, cela se passe en 10191, une date qui est une premonition sur les evenements de 1991, recoupement des evenements de tempetes du desert au Koviet, combat pour la matière qui nous permet de nous transporter... Coincidence involontaire mais à noter... A oui, le film c'est mon préféré en matière de science fiction, tout y est, trahison, pouvoir, omniscience, réligion, épice, combats, amour, naissance, eau, vent, vie, mort, controle, hypnose, douleur, cruautée, vengance, technologie, formation, la voix, le sond... Regarde-le, il a plein de messages caches... Système d'autohynopse, robot combatant... le bouclier... Il ne faut pas oublier que la musique est superbe... Pour les amateurs de Science Fiction [...]
10/10
23.5.2001 -
paladin@ - âge: 26-35
Un film dans le plus pur style Lynchien: baroque, déroutant, fascinant... Bref BIZARRE comme dirait le perso. Principal de "Blue Velvet". En tout cas je pense que c'est un de ses moins bons films.
7/10
14.5.2001 -
siam51@ - âge: 18-25
|
